Дякую великому фахівцеві за його мудрі поради, я багато чого навчився. Я щиро вважаю, що ця справа може бути як великою, так і малою, знавці розуміють суть, а новачки дивляться на видовища, додам ще кілька думок:
1）Бачачи, як закордонний великий V використовує цю справу для Fud біткойна, причина полягає в тому, що він бачить, що поточна частка потужності майнінгових пулів, два найбільших майнінгових пулу Foundry USA (33,6%) і AntPool (17,9%), вже разом перевищують 51%, тому робиться грубе висновок, що якщо два великі пули об’єднаються для зловживань, біткойн теж «помре». Це типова ситуація, коли непрофесіонали просто спостерігають за подією, оскільки ігнорують два моменти:
Два майнінгових пулу з часткою 51% і один пул з часткою понад 51% — це зовсім різні речі, небо і земля;
Потужність майнінгового пулу не означає повну купівлю потужності майнерів, коли потужність окремого пулу надто висока, майнери уникатимуть ризиків і зазвичай свідомо обиратимуть зменшення потужності для уникнення ризиків;
Отже, консенсус POW Сатоші Накамото зараз враховує такі фактори, як обчислювальна потужність, економіка, гра інтересів та досягнув делікатного балансу, який майже неможливо порушити в короткостроковій перспективі, тож ті, хто розповсюджує FUD щодо BTC, нехай заспокояться.
Визнання слів вчителя Чжан Жена, що проблема Monero не є проблемою PoW, навіть якщо PoW має ризики безпеки в екстремальних умовах, це не означає, що PoS є абсолютно оптимальним рішенням.
Насправді, проблеми POW вирішуються оптимальним вибором наявності ASIC як захисного бар'єра, уникаючи пасток, що виникають при видобутку на загальних CPU/GPU. Якщо повернутися на крок назад, навіть у чисто CPU/GPU видобутку, спроба атакувати за допомогою вже розкритої схеми підкупу майнерів також стикається з різними випробуваннями, такими як підвищення кількості підтверджень біржею, збільшення контрольних точок майнерами тощо, що можуть знизити ймовірність атаки.
Дивись, обговорення проблеми POW зосереджується на POW, порівняння між консенсусами може призвести до розуміння відмінностей, насправді, вихід за межі безпекових ризиків кожного консенсусу існує, звичайно, способи протистояння також різні, не можна ставитися до одного краще, а до іншого гірше.
Я побачив, що вчитель 0xTodd перепостив мій допис і обговорив концепцію «егоїстичного майнінгу». Просте розуміння цього полягає в тому, що майнери повинні відразу ж транслювати знайдені блоки, але егоїстичні майнери таємно приховують знайдені блоки, утворюючи «приватний ланцюг». Коли чесні майнери оголошують нові блоки, егоїстичні майнери раптово випускають свій прихований довший ланцюг, внаслідок чого вся праця чесних майнерів стає марною.
Це насправді дуже підступний підхід, і це головний спосіб атаки Qubic. Насправді його обчислювальна потужність не досягає 51%, можливо, контролює приблизно 30%, що дозволяє короткочасно реалізувати теоретичну "атака з подвоєнням витрат"? Тому що, використовуючи 30% майнерів для егоїстичного видобутку, створюється тіньовий ланцюг, коли чесні майнери видобувають нові блоки, Qubic раптово вивільняє свою приховану довшу ланцюг, внаслідок чого багато реальних блоків майнерів стають недійсними, теоретично це може призвести до ефекту знищення більше 51% обчислювальної потужності. Більш того, якщо майнери, контрольовані Qubic, розподілені достатньо широко, вони також можуть використовувати затримку в мережі та інші фактори, щоб ще більше зменшити частку обчислювальної потужності, досягаючи того ж ефекту контролю над всією обчислювальною потужністю мережі.
Отже, атака Qubic цього разу має дуже великий елемент випадковості та прихованості, що означає, що як тільки цей спосіб буде оприлюднений, повторне його застосування стане більш складним.
Але я з безпековим експертом n33k обговорював одну можливість, що Qubic більше не буде діяти за старими схемами, а застосує метод "потаплення жаби у теплій воді" для атаки, далі підкуповуючи майнерів для збільшення власного пулу, а потім дозволяючи частині майнерів навмисно вичерпувати блоки, створюючи хаос у нормальному функціонуванні мережі Monero.
Якщо все продовжуватиметься так, це призведе до того, що все більше і більше майнерів Monero втечуть, адже прибутки зменшуються, а досвід стає дуже поганим. Таким чином, поступово масштаб потужності, контрольованої Qubic, зростатиме до більше ніж 50%, і тоді гра закінчиться – ніхто не зможе грати. Такий хронічний спосіб атаки насправді також досить страшний.
Хоча немає причин, які можуть підтвердити необхідність Qubic так діяти, однак така «паразитна» хронічна атака дійсно має можливість. Оскільки на початковому етапі Qubic не потрібно турбуватися про частину майнерів, які видобувають блоки Monero, вони все ще отримуватимуть винагороду в $XMR і можуть займатися навчанням AI. У середньому та пізньому етапах, якщо Monero стане менш вигідним, вони можуть атакувати інші ланцюги, такі як Grin, Beam тощо. Протягом усього процесу Qubic може постійно дотримуватись своєї основної лінії навчання AI, і логіка стане зрозумілою.
Оскільки попит на обчислювальну потужність AI зростає експоненціально, коли майнінг більше не є єдиним місцем для використання потужності, самі правила гри змінилися: раніше вартість атаки на мережу була «чистим спалюванням грошей», тепер з'явився «додатковий спонсор» у вигляді навчання AI, який покриває витрати на атаку — витрати на атаку знівельовані доходами від AI.
Це найбільша моя тривога щодо тієї статті: попит на ШІ руйнує основне припущення про загальне видобування на ЦП/ГП: «майнери покладаються на доходи від видобутку, тому підтримують мережу». Коли обчислювальна потужність матиме більш вигідне місце, це припущення перестане бути дійсним. Хоча цей процес буде повільним, така можливість завжди існує.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
51% є хибним висловлюванням? 30% Обчислювальна потужність захоплює правду про Monero
撰文：у блокчейні观
Дякую великому фахівцеві за його мудрі поради, я багато чого навчився. Я щиро вважаю, що ця справа може бути як великою, так і малою, знавці розуміють суть, а новачки дивляться на видовища, додам ще кілька думок:
1）Бачачи, як закордонний великий V використовує цю справу для Fud біткойна, причина полягає в тому, що він бачить, що поточна частка потужності майнінгових пулів, два найбільших майнінгових пулу Foundry USA (33,6%) і AntPool (17,9%), вже разом перевищують 51%, тому робиться грубе висновок, що якщо два великі пули об’єднаються для зловживань, біткойн теж «помре». Це типова ситуація, коли непрофесіонали просто спостерігають за подією, оскільки ігнорують два моменти:
Два майнінгових пулу з часткою 51% і один пул з часткою понад 51% — це зовсім різні речі, небо і земля;
Потужність майнінгового пулу не означає повну купівлю потужності майнерів, коли потужність окремого пулу надто висока, майнери уникатимуть ризиків і зазвичай свідомо обиратимуть зменшення потужності для уникнення ризиків;
Отже, консенсус POW Сатоші Накамото зараз враховує такі фактори, як обчислювальна потужність, економіка, гра інтересів та досягнув делікатного балансу, який майже неможливо порушити в короткостроковій перспективі, тож ті, хто розповсюджує FUD щодо BTC, нехай заспокояться.
Насправді, проблеми POW вирішуються оптимальним вибором наявності ASIC як захисного бар'єра, уникаючи пасток, що виникають при видобутку на загальних CPU/GPU. Якщо повернутися на крок назад, навіть у чисто CPU/GPU видобутку, спроба атакувати за допомогою вже розкритої схеми підкупу майнерів також стикається з різними випробуваннями, такими як підвищення кількості підтверджень біржею, збільшення контрольних точок майнерами тощо, що можуть знизити ймовірність атаки.
Дивись, обговорення проблеми POW зосереджується на POW, порівняння між консенсусами може призвести до розуміння відмінностей, насправді, вихід за межі безпекових ризиків кожного консенсусу існує, звичайно, способи протистояння також різні, не можна ставитися до одного краще, а до іншого гірше.
Це насправді дуже підступний підхід, і це головний спосіб атаки Qubic. Насправді його обчислювальна потужність не досягає 51%, можливо, контролює приблизно 30%, що дозволяє короткочасно реалізувати теоретичну "атака з подвоєнням витрат"? Тому що, використовуючи 30% майнерів для егоїстичного видобутку, створюється тіньовий ланцюг, коли чесні майнери видобувають нові блоки, Qubic раптово вивільняє свою приховану довшу ланцюг, внаслідок чого багато реальних блоків майнерів стають недійсними, теоретично це може призвести до ефекту знищення більше 51% обчислювальної потужності. Більш того, якщо майнери, контрольовані Qubic, розподілені достатньо широко, вони також можуть використовувати затримку в мережі та інші фактори, щоб ще більше зменшити частку обчислювальної потужності, досягаючи того ж ефекту контролю над всією обчислювальною потужністю мережі.
Отже, атака Qubic цього разу має дуже великий елемент випадковості та прихованості, що означає, що як тільки цей спосіб буде оприлюднений, повторне його застосування стане більш складним.
Якщо все продовжуватиметься так, це призведе до того, що все більше і більше майнерів Monero втечуть, адже прибутки зменшуються, а досвід стає дуже поганим. Таким чином, поступово масштаб потужності, контрольованої Qubic, зростатиме до більше ніж 50%, і тоді гра закінчиться – ніхто не зможе грати. Такий хронічний спосіб атаки насправді також досить страшний.
Хоча немає причин, які можуть підтвердити необхідність Qubic так діяти, однак така «паразитна» хронічна атака дійсно має можливість. Оскільки на початковому етапі Qubic не потрібно турбуватися про частину майнерів, які видобувають блоки Monero, вони все ще отримуватимуть винагороду в $XMR і можуть займатися навчанням AI. У середньому та пізньому етапах, якщо Monero стане менш вигідним, вони можуть атакувати інші ланцюги, такі як Grin, Beam тощо. Протягом усього процесу Qubic може постійно дотримуватись своєї основної лінії навчання AI, і логіка стане зрозумілою.
Оскільки попит на обчислювальну потужність AI зростає експоненціально, коли майнінг більше не є єдиним місцем для використання потужності, самі правила гри змінилися: раніше вартість атаки на мережу була «чистим спалюванням грошей», тепер з'явився «додатковий спонсор» у вигляді навчання AI, який покриває витрати на атаку — витрати на атаку знівельовані доходами від AI.
Це найбільша моя тривога щодо тієї статті: попит на ШІ руйнує основне припущення про загальне видобування на ЦП/ГП: «майнери покладаються на доходи від видобутку, тому підтримують мережу». Коли обчислювальна потужність матиме більш вигідне місце, це припущення перестане бути дійсним. Хоча цей процес буде повільним, така можливість завжди існує.