Gracias experto por sus valiosas opiniones, he aprendido mucho. Esta cuestión realmente veo que puede ser grande o pequeña, los expertos ven el camino, los no expertos ven el espectáculo, añadiré algunos puntos más:
1）Viendo a expertos en el extranjero usar esta situación para Fud Bitcoin, la razón es que al observar la proporción de poder de minería de los pools actuales, los dos principales pools Foundry USA (33.6%) y AntPool (17.9%) ya suman más del 51%, por lo que llegan a una conclusión burda: si los dos principales pools se unen para hacer mal, Bitcoin también estará en problemas. Este es un típico caso de alguien que no sabe del tema mirando el espectáculo porque ignoran dos puntos:
1, la participación de dos grupos mineros del 51% y un grupo minero que supera el 51% son completamente diferentes, de la tierra al cielo;
La potencia de cálculo del pool de minería no representa la compra total de la potencia de cálculo de los mineros. Cuando la potencia de cálculo de un solo pool es demasiado alta, los mineros evitan riesgos y, por lo general, optan por cambiar de pool para mitigar el riesgo.
Así que el consenso POW de Satoshi Nakamoto ha llegado hasta aquí, combinando factores como el poder de cómputo, la economía y la competencia de intereses, alcanzando un delicado equilibrio. A corto plazo, prácticamente no existe la posibilidad de que se rompa, así que aquellos que difaman a BTC deberían calmarse.
Reconocer que el problema de Monero mencionado por el profesor Zhang Ren no es igual al problema de POW, incluso si POW presenta riesgos de seguridad en condiciones extremas, eso no significa que POS sea completamente la solución óptima.
De hecho, el problema existente en POW es que ASIC ha hecho la mejor elección como un foso, evitando las trampas que existen en la minería con CPU/GPU genéricos. Aun así, en el caso de una cadena que solo utilice minería con CPU/GPU, intentar llevar a cabo un ataque mediante un método de soborno a mineros que ya ha sido revelado también conlleva diversas pruebas, como que los intercambios aumenten el número de confirmaciones, los mineros aumenten los checkpoints, etc., lo que puede reducir la probabilidad de ser atacado.
Mira, al hablar del problema del POW, nos centramos en el POW, y al comparar consensos, puede haber desviaciones en la comprensión. De hecho, saltar fuera de los límites de riesgo de seguridad de cada consenso existe, y por supuesto, las formas de contrarrestar son diferentes, no se puede favorecer a uno y perjudicar al otro.
Vi que el profesor 0xTodd compartió mi publicación y habló sobre el concepto de "minería egoísta". En términos simples, significa que los mineros deberían transmitir inmediatamente después de minar un bloque, pero los mineros egoístas esconden el bloque que han minado, formando una "cadena privada". Cuando los mineros honestos publican un nuevo bloque, el minero egoísta libera de repente su propia cadena más larga que ha estado oculta, haciendo que el trabajo de los mineros honestos sea completamente inútil.
Esto en realidad es una táctica muy ruinosa y es la principal forma de ataque de Qubic en esta ocasión. En realidad, su poder de cálculo no ha alcanzado realmente el 51%, puede controlar alrededor del 30%, ¿y puede lograr temporalmente un "ataque de doble gasto" teórico? Porque, al utilizar el 30% de los mineros para la minería egoísta, se forma una cadena sombra. Cuando los mineros honestos extraen un nuevo bloque, Qubic súbitamente libera su propia cadena más larga que ha ocultado, haciendo que una gran cantidad de bloques de mineros reales queden invalidados; teóricamente, esto puede causar un efecto destructivo equivalente a más del 51% del poder de cálculo. Dicho de otra manera, si los nodos mineros del grupo de minería controlado por Qubic están distribuidos lo suficientemente bien, también pueden aprovechar factores como la latencia de la red para reducir aún más la proporción de poder de cálculo, logrando así un efecto similar de control sobre el poder de cálculo de toda la red.
Por lo tanto, el ataque de Qubic esta vez presenta una gran aleatoriedad y ocultamiento, lo que significa que una vez que este método se haga público, la barrera para repetir la misma técnica será más alta.
Pero hablé con el experto en seguridad n33k sobre una posibilidad, que es que Qubic ya no repita sus viejas tácticas, sino que opere con un ataque al estilo de "cocinar ranas en agua tibia", sobornando aún más a los mineros para aumentar el tamaño de su grupo de minería, y luego haciendo que algunos mineros vacíen bloques intencionalmente, creando caos en el funcionamiento normal de la red de Monero.
Si esto sigue así, llevará a que cada vez más mineros de Monero se escapen, después de todo, las ganancias se han reducido y la experiencia es realmente horrible. De esta manera, poco a poco, la escala de poder de cálculo controlada por Qubic se volverá cada vez mayor, hasta más del 50%, y en ese momento se acabó el juego, ya no habrá nada para jugar. Este tipo de ataque crónico también es bastante aterrador.
Aunque no hay razones que puedan demostrar que Qubic necesite hacerlo, esta posibilidad de un ataque crónico "parásito" realmente existe. Porque en la primera etapa, Qubic no tiene que preocuparse por un grupo de mineros que vacían bloques en Monero, ya que aún recibirán recompensas en XMR y podrán realizar entrenamientos de IA. En la segunda mitad, si Monero pierde su rentabilidad, podrían atacar otras cadenas como Grin y Beam. Durante todo el proceso, Qubic puede mantener su línea principal de entrenamiento de IA, lo que hace que la lógica sea razonable.
Porque cuando la demanda de potencia de cálculo de la IA crece de manera exponencial, y la minería ya no es el único lugar para la potencia de cálculo, las reglas del juego en sí han cambiado. El costo de atacar la red anteriormente era "puro gastar dinero", ahora hay un "patrocinador adicional" que es el entrenamiento de IA para cubrir los costos del ataque—el costo de ataque ha sido compensado por las ganancias de la IA.
Esta es mi mayor preocupación con respecto a mi artículo: la demanda de IA está rompiendo la suposición básica de la minería POW de CPU/GPU general: "los mineros dependen de los ingresos por minería, por lo tanto, mantendrán la red". Cuando la potencia de cálculo tiene un lugar más rentable, esta suposición deja de ser válida. Aunque este proceso será lento, siempre existe esta posibilidad.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
Sobre varios puntos de vista complementarios acerca del ataque Qubic a la moneda Monero.
Gracias experto por sus valiosas opiniones, he aprendido mucho. Esta cuestión realmente veo que puede ser grande o pequeña, los expertos ven el camino, los no expertos ven el espectáculo, añadiré algunos puntos más:
1）Viendo a expertos en el extranjero usar esta situación para Fud Bitcoin, la razón es que al observar la proporción de poder de minería de los pools actuales, los dos principales pools Foundry USA (33.6%) y AntPool (17.9%) ya suman más del 51%, por lo que llegan a una conclusión burda: si los dos principales pools se unen para hacer mal, Bitcoin también estará en problemas. Este es un típico caso de alguien que no sabe del tema mirando el espectáculo porque ignoran dos puntos:
1, la participación de dos grupos mineros del 51% y un grupo minero que supera el 51% son completamente diferentes, de la tierra al cielo;
Así que el consenso POW de Satoshi Nakamoto ha llegado hasta aquí, combinando factores como el poder de cómputo, la economía y la competencia de intereses, alcanzando un delicado equilibrio. A corto plazo, prácticamente no existe la posibilidad de que se rompa, así que aquellos que difaman a BTC deberían calmarse.
De hecho, el problema existente en POW es que ASIC ha hecho la mejor elección como un foso, evitando las trampas que existen en la minería con CPU/GPU genéricos. Aun así, en el caso de una cadena que solo utilice minería con CPU/GPU, intentar llevar a cabo un ataque mediante un método de soborno a mineros que ya ha sido revelado también conlleva diversas pruebas, como que los intercambios aumenten el número de confirmaciones, los mineros aumenten los checkpoints, etc., lo que puede reducir la probabilidad de ser atacado.
Mira, al hablar del problema del POW, nos centramos en el POW, y al comparar consensos, puede haber desviaciones en la comprensión. De hecho, saltar fuera de los límites de riesgo de seguridad de cada consenso existe, y por supuesto, las formas de contrarrestar son diferentes, no se puede favorecer a uno y perjudicar al otro.
Esto en realidad es una táctica muy ruinosa y es la principal forma de ataque de Qubic en esta ocasión. En realidad, su poder de cálculo no ha alcanzado realmente el 51%, puede controlar alrededor del 30%, ¿y puede lograr temporalmente un "ataque de doble gasto" teórico? Porque, al utilizar el 30% de los mineros para la minería egoísta, se forma una cadena sombra. Cuando los mineros honestos extraen un nuevo bloque, Qubic súbitamente libera su propia cadena más larga que ha ocultado, haciendo que una gran cantidad de bloques de mineros reales queden invalidados; teóricamente, esto puede causar un efecto destructivo equivalente a más del 51% del poder de cálculo. Dicho de otra manera, si los nodos mineros del grupo de minería controlado por Qubic están distribuidos lo suficientemente bien, también pueden aprovechar factores como la latencia de la red para reducir aún más la proporción de poder de cálculo, logrando así un efecto similar de control sobre el poder de cálculo de toda la red.
Por lo tanto, el ataque de Qubic esta vez presenta una gran aleatoriedad y ocultamiento, lo que significa que una vez que este método se haga público, la barrera para repetir la misma técnica será más alta.
Si esto sigue así, llevará a que cada vez más mineros de Monero se escapen, después de todo, las ganancias se han reducido y la experiencia es realmente horrible. De esta manera, poco a poco, la escala de poder de cálculo controlada por Qubic se volverá cada vez mayor, hasta más del 50%, y en ese momento se acabó el juego, ya no habrá nada para jugar. Este tipo de ataque crónico también es bastante aterrador.
Aunque no hay razones que puedan demostrar que Qubic necesite hacerlo, esta posibilidad de un ataque crónico "parásito" realmente existe. Porque en la primera etapa, Qubic no tiene que preocuparse por un grupo de mineros que vacían bloques en Monero, ya que aún recibirán recompensas en XMR y podrán realizar entrenamientos de IA. En la segunda mitad, si Monero pierde su rentabilidad, podrían atacar otras cadenas como Grin y Beam. Durante todo el proceso, Qubic puede mantener su línea principal de entrenamiento de IA, lo que hace que la lógica sea razonable.
Porque cuando la demanda de potencia de cálculo de la IA crece de manera exponencial, y la minería ya no es el único lugar para la potencia de cálculo, las reglas del juego en sí han cambiado. El costo de atacar la red anteriormente era "puro gastar dinero", ahora hay un "patrocinador adicional" que es el entrenamiento de IA para cubrir los costos del ataque—el costo de ataque ha sido compensado por las ganancias de la IA.
Esta es mi mayor preocupación con respecto a mi artículo: la demanda de IA está rompiendo la suposición básica de la minería POW de CPU/GPU general: "los mineros dependen de los ingresos por minería, por lo tanto, mantendrán la red". Cuando la potencia de cálculo tiene un lugar más rentable, esta suposición deja de ser válida. Aunque este proceso será lento, siempre existe esta posibilidad.