Trí tuệ nhân tạo (AI) là một công nghệ biểu tượng của một thời đại, nhưng nó cuối cùng sẽ hình thành tương lai của chúng ta như thế nào, vẫn là một vấn đề gây tranh cãi.
Đối với những người lạc quan về công nghệ, họ coi AI là công cụ cải thiện cuộc sống, tin rằng nó báo hiệu một tương lai thịnh vượng về vật chất.
Tuy nhiên, kết quả này không hề chắc chắn. Ngay cả khi tiềm năng công nghệ của AI được hiện thực hóa và giải quyết những vấn đề từng khó khăn, thì "sự giàu có" này sẽ được sử dụng như thế nào?
Trong nền kinh tế thực phẩm của Australia, chúng ta đã có thể thấy mâu thuẫn này ở quy mô nhỏ hơn. Theo dữ liệu của chính phủ Australia, mỗi năm quốc gia này lãng phí khoảng 7,6 triệu tấn thực phẩm, với lượng lãng phí trung bình khoảng 312 kg mỗi người.
Trong khi đó, cứ 8 người Úc thì có 1 người phải đối mặt với vấn đề thiếu thốn thực phẩm, chủ yếu là do họ không có đủ tiền để mua thực phẩm cần thiết.
Điều này có nghĩa gì? Nó cho thấy chúng ta không đủ khả năng để phân phối công bằng những thành quả phong phú mà cuộc cách mạng trí tuệ nhân tạo hứa hẹn.
AI có thể phá vỡ các mô hình kinh tế hiện tại
Như nhà kinh tế học Lionel Robbins đã trình bày khi đặt nền tảng cho kinh tế học thị trường hiện đại: Kinh tế học nghiên cứu mối quan hệ giữa "mục tiêu (những gì chúng ta muốn)" và "các phương tiện khan hiếm có nhiều mục đích (những gì chúng ta có)".
Logic vận hành của thị trường được coi là "phân bổ tài nguyên khan hiếm cho nhu cầu vô hạn". Tính khan hiếm ảnh hưởng đến giá cả, tức là số tiền mà mọi người sẵn sàng chi trả cho hàng hóa và dịch vụ; trong khi nhu cầu chi tiêu để đáp ứng nhu cầu thiết yếu của cuộc sống buộc (đa số) mọi người phải làm việc để kiếm tiền, đồng thời sản xuất nhiều hàng hóa và dịch vụ hơn.
Sự hứa hẹn của AI về "mang lại sự thịnh vượng, giải quyết các vấn đề y tế, kỹ thuật và xã hội phức tạp" tồn tại một mâu thuẫn khó hòa giải với logic thị trường này.
Điều này cũng liên quan trực tiếp đến lo ngại rằng "công nghệ sẽ dẫn đến hàng triệu công nhân mất việc làm." Nếu mất việc có lương, mọi người sẽ kiếm tiền như thế nào? Thị trường sẽ hoạt động ra sao?
Đáp ứng nhu cầu và mong muốn của chúng tôi
Tuy nhiên, nguyên nhân gây ra sự thất nghiệp không chỉ có công nghệ. Một đặc điểm tương đối độc đáo của nền kinh tế thị trường là: ngay cả khi hàng hóa có vẻ dồi dào, nó vẫn có thể gây ra tình trạng cầu lớn không được đáp ứng thông qua thất nghiệp hoặc lương thấp.
Như nhà kinh tế học John Maynard Keynes đã chỉ ra: Suy thoái và suy thoái kinh tế có thể là sản phẩm của chính hệ thống thị trường, ngay cả khi nguyên vật liệu, nhà máy và lao động đang trong tình trạng bỏ hoang, vẫn có nhiều người rơi vào cảnh nghèo đói.
Tại Úc, cuộc suy thoái kinh tế gần đây không phải do sự thất bại của thị trường gây ra, mà xuất phát từ cuộc khủng hoảng y tế công cộng do đại dịch. Tuy nhiên, cuộc khủng hoảng này vẫn cho thấy những thách thức kinh tế mà "sự thịnh vượng được thúc đẩy bởi công nghệ" phải đối mặt, tiết lộ một giải pháp tiềm năng.
Khi đó, chính phủ đã tăng mức trợ cấp, bỏ thử nghiệm việc làm, nới lỏng điều tra tình hình kinh tế và các chính sách khác, ngay cả khi khả năng sản xuất kinh tế giảm sút, vấn đề nghèo đói và thiếu hụt thực phẩm vẫn được cải thiện đáng kể.
Nhiều quốc gia trên toàn cầu cũng đã thực hiện các chính sách tương tự, hơn 200 quốc gia đã triển khai các biện pháp thanh toán bằng tiền mặt. Thực tiễn này trong thời gian dịch bệnh đã thúc đẩy thêm tiếng nói "kết hợp tiến bộ công nghệ với thu nhập cơ bản toàn dân".
Phòng thí nghiệm thu nhập cơ bản của Australia đang coi đây là trọng tâm nghiên cứu, phòng thí nghiệm này được thành lập bởi Đại học Macquarie, Đại học Sydney và Đại học Quốc gia Australia.
Nếu mỗi người đều có thể nhận được thu nhập đảm bảo đủ để chi trả cho các nhu cầu thiết yếu trong cuộc sống, nền kinh tế thị trường có thể sẽ hoàn thành việc chuyển đổi một cách suôn sẻ, và những lợi ích do công nghệ mang lại cũng có thể được chia sẻ rộng rãi hơn.
Đó là phúc lợi hay phần được hưởng?
Khi đề cập đến thu nhập cơ bản toàn dân, chúng ta phải rõ ràng về định nghĩa của nó, một số phiên bản của chương trình thu nhập cơ bản toàn dân vẫn có thể dẫn đến sự bất bình đẳng về tài sản lớn.
Đồng nghiệp của tôi tại Phòng thí nghiệm thu nhập cơ bản Australia, Elise Klein, và giáo sư James Ferguson từ Đại học Stanford cho rằng, thu nhập cơ bản phổ quát không nên được thiết kế như một "phúc lợi", mà nên là một "phần được hưởng".
Họ cho rằng, sự giàu có được tạo ra thông qua tiến bộ công nghệ và sự hợp tác xã hội là thành quả của lao động tập thể của nhân loại, và nên được coi như một quyền cơ bản của con người được tất cả mọi người hưởng thụ một cách bình đẳng, cũng giống như cách chúng ta coi tài nguyên thiên nhiên của một quốc gia là tài sản tập thể của nhân dân.
Cuộc tranh luận về thu nhập cơ bản toàn dân đã bắt đầu từ rất sớm trước những vấn đề hiện tại do AI gây ra. Vào đầu thế kỷ 20, Anh cũng từng trải qua một cơn sốt quan tâm tương tự: khi đó, công nghiệp hóa và tự động hóa đã thúc đẩy tăng trưởng kinh tế, nhưng không xóa bỏ được nghèo đói, mà còn đe dọa đến việc làm.
Trước đây, phái Luddite đã cố gắng phá hủy những máy móc mới được sử dụng để làm giảm lương. Cạnh tranh thị trường có thể tạo ra động lực đổi mới, nhưng khi phân bổ rủi ro và lợi ích của sự thay đổi công nghệ, nó cũng thể hiện sự không cân bằng lớn.
Dịch vụ cơ bản cho tất cả mọi người
Ngoài việc chống lại AI, một giải pháp khác là thay đổi hệ thống kinh tế xã hội "phân phối lợi nhuận từ AI". Nhà văn người Anh Aaron Bastani đã đưa ra tầm nhìn cực đoan về "chủ nghĩa cộng sản xa xỉ hoàn toàn tự động".
Ông có thái độ hoan nghênh đối với sự tiến bộ của công nghệ, cho rằng điều này nên có thể mang lại cho mọi người nhiều thời gian rảnh rỗi hơn đồng thời nâng cao mức sống. Tầm nhìn này là một phiên bản cấp tiến của "mục tiêu vừa phải" được trình bày trong cuốn sách gần đây được chính phủ Lao động ưa chuộng có tên là "Abundance".
Giải pháp mà Bastani ủng hộ không phải là thu nhập cơ bản toàn dân, mà là dịch vụ cơ bản toàn dân.
Thay vì cho mọi người tiền để họ mua những thứ cần thiết, tại sao không trực tiếp cung cấp những nhu cầu thiết yếu trong cuộc sống - chẳng hạn như y tế miễn phí, chăm sóc, giao thông, giáo dục, năng lượng, v.v.?
Chắc chắn, điều này có nghĩa là phải thay đổi cách ứng dụng AI và các công nghệ khác - về cơ bản là "xã hội hóa" việc sử dụng chúng, để đảm bảo công nghệ đáp ứng nhu cầu tập thể.
Utopia không phải là điều tất yếu
Đề xuất về thu nhập cơ bản toàn dân hoặc dịch vụ cơ bản toàn dân cho thấy: ngay cả từ góc độ lạc quan, AI cũng khó có thể mang lại một thế giới lý tưởng.
Ngược lại, như Peter Frase đã trình bày: sự kết hợp giữa tiến bộ công nghệ và sự sụp đổ sinh thái có thể tạo ra những tương lai hoàn toàn khác nhau, sự khác biệt này không chỉ thể hiện trong khả năng sản xuất tập thể của chúng ta mà còn ở cách chúng ta quyết định thông qua các phương tiện chính trị "ai nhận được cái gì" và "dựa trên điều kiện nào để nhận được".
Các công ty công nghệ do những tỷ phú điều hành nắm giữ quyền lực khổng lồ, điều này có thể báo hiệu một hình thức gần gũi hơn với cái mà cựu Bộ trưởng Tài chính Hy Lạp Yanis Varoufakis gọi là "chủ nghĩa phong kiến công nghệ", tức là việc kiểm soát công nghệ và các nền tảng trực tuyến, đã sinh ra một chủ nghĩa độc tài mới.
Việc chờ đợi sự xuất hiện của công nghệ "tái sinh" sẽ khiến chúng ta bỏ lỡ những khả năng thực sự của hiện tại. Chúng ta đã có đủ thực phẩm để nuôi sống tất cả mọi người và cũng đã biết cách xóa bỏ nghèo đói. Những điều này, không cần AI để thông báo cho chúng ta.
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
Sự giàu có do AI mang lại có phải là cạm bẫy? Nhà kinh tế học: Phân phối tài sản mới là vấn đề lớn nhất.
Tác giả: Ben Spies-Butcher
Biên dịch: Trái tim của vũ trụ ảo
Trí tuệ nhân tạo (AI) là một công nghệ biểu tượng của một thời đại, nhưng nó cuối cùng sẽ hình thành tương lai của chúng ta như thế nào, vẫn là một vấn đề gây tranh cãi.
Đối với những người lạc quan về công nghệ, họ coi AI là công cụ cải thiện cuộc sống, tin rằng nó báo hiệu một tương lai thịnh vượng về vật chất.
Tuy nhiên, kết quả này không hề chắc chắn. Ngay cả khi tiềm năng công nghệ của AI được hiện thực hóa và giải quyết những vấn đề từng khó khăn, thì "sự giàu có" này sẽ được sử dụng như thế nào?
Trong nền kinh tế thực phẩm của Australia, chúng ta đã có thể thấy mâu thuẫn này ở quy mô nhỏ hơn. Theo dữ liệu của chính phủ Australia, mỗi năm quốc gia này lãng phí khoảng 7,6 triệu tấn thực phẩm, với lượng lãng phí trung bình khoảng 312 kg mỗi người.
Trong khi đó, cứ 8 người Úc thì có 1 người phải đối mặt với vấn đề thiếu thốn thực phẩm, chủ yếu là do họ không có đủ tiền để mua thực phẩm cần thiết.
Điều này có nghĩa gì? Nó cho thấy chúng ta không đủ khả năng để phân phối công bằng những thành quả phong phú mà cuộc cách mạng trí tuệ nhân tạo hứa hẹn.
AI có thể phá vỡ các mô hình kinh tế hiện tại
Như nhà kinh tế học Lionel Robbins đã trình bày khi đặt nền tảng cho kinh tế học thị trường hiện đại: Kinh tế học nghiên cứu mối quan hệ giữa "mục tiêu (những gì chúng ta muốn)" và "các phương tiện khan hiếm có nhiều mục đích (những gì chúng ta có)".
Logic vận hành của thị trường được coi là "phân bổ tài nguyên khan hiếm cho nhu cầu vô hạn". Tính khan hiếm ảnh hưởng đến giá cả, tức là số tiền mà mọi người sẵn sàng chi trả cho hàng hóa và dịch vụ; trong khi nhu cầu chi tiêu để đáp ứng nhu cầu thiết yếu của cuộc sống buộc (đa số) mọi người phải làm việc để kiếm tiền, đồng thời sản xuất nhiều hàng hóa và dịch vụ hơn.
Sự hứa hẹn của AI về "mang lại sự thịnh vượng, giải quyết các vấn đề y tế, kỹ thuật và xã hội phức tạp" tồn tại một mâu thuẫn khó hòa giải với logic thị trường này.
Điều này cũng liên quan trực tiếp đến lo ngại rằng "công nghệ sẽ dẫn đến hàng triệu công nhân mất việc làm." Nếu mất việc có lương, mọi người sẽ kiếm tiền như thế nào? Thị trường sẽ hoạt động ra sao?
Đáp ứng nhu cầu và mong muốn của chúng tôi
Tuy nhiên, nguyên nhân gây ra sự thất nghiệp không chỉ có công nghệ. Một đặc điểm tương đối độc đáo của nền kinh tế thị trường là: ngay cả khi hàng hóa có vẻ dồi dào, nó vẫn có thể gây ra tình trạng cầu lớn không được đáp ứng thông qua thất nghiệp hoặc lương thấp.
Như nhà kinh tế học John Maynard Keynes đã chỉ ra: Suy thoái và suy thoái kinh tế có thể là sản phẩm của chính hệ thống thị trường, ngay cả khi nguyên vật liệu, nhà máy và lao động đang trong tình trạng bỏ hoang, vẫn có nhiều người rơi vào cảnh nghèo đói.
Tại Úc, cuộc suy thoái kinh tế gần đây không phải do sự thất bại của thị trường gây ra, mà xuất phát từ cuộc khủng hoảng y tế công cộng do đại dịch. Tuy nhiên, cuộc khủng hoảng này vẫn cho thấy những thách thức kinh tế mà "sự thịnh vượng được thúc đẩy bởi công nghệ" phải đối mặt, tiết lộ một giải pháp tiềm năng.
Khi đó, chính phủ đã tăng mức trợ cấp, bỏ thử nghiệm việc làm, nới lỏng điều tra tình hình kinh tế và các chính sách khác, ngay cả khi khả năng sản xuất kinh tế giảm sút, vấn đề nghèo đói và thiếu hụt thực phẩm vẫn được cải thiện đáng kể.
Nhiều quốc gia trên toàn cầu cũng đã thực hiện các chính sách tương tự, hơn 200 quốc gia đã triển khai các biện pháp thanh toán bằng tiền mặt. Thực tiễn này trong thời gian dịch bệnh đã thúc đẩy thêm tiếng nói "kết hợp tiến bộ công nghệ với thu nhập cơ bản toàn dân".
Phòng thí nghiệm thu nhập cơ bản của Australia đang coi đây là trọng tâm nghiên cứu, phòng thí nghiệm này được thành lập bởi Đại học Macquarie, Đại học Sydney và Đại học Quốc gia Australia.
Nếu mỗi người đều có thể nhận được thu nhập đảm bảo đủ để chi trả cho các nhu cầu thiết yếu trong cuộc sống, nền kinh tế thị trường có thể sẽ hoàn thành việc chuyển đổi một cách suôn sẻ, và những lợi ích do công nghệ mang lại cũng có thể được chia sẻ rộng rãi hơn.
Đó là phúc lợi hay phần được hưởng?
Khi đề cập đến thu nhập cơ bản toàn dân, chúng ta phải rõ ràng về định nghĩa của nó, một số phiên bản của chương trình thu nhập cơ bản toàn dân vẫn có thể dẫn đến sự bất bình đẳng về tài sản lớn.
Đồng nghiệp của tôi tại Phòng thí nghiệm thu nhập cơ bản Australia, Elise Klein, và giáo sư James Ferguson từ Đại học Stanford cho rằng, thu nhập cơ bản phổ quát không nên được thiết kế như một "phúc lợi", mà nên là một "phần được hưởng".
Họ cho rằng, sự giàu có được tạo ra thông qua tiến bộ công nghệ và sự hợp tác xã hội là thành quả của lao động tập thể của nhân loại, và nên được coi như một quyền cơ bản của con người được tất cả mọi người hưởng thụ một cách bình đẳng, cũng giống như cách chúng ta coi tài nguyên thiên nhiên của một quốc gia là tài sản tập thể của nhân dân.
Cuộc tranh luận về thu nhập cơ bản toàn dân đã bắt đầu từ rất sớm trước những vấn đề hiện tại do AI gây ra. Vào đầu thế kỷ 20, Anh cũng từng trải qua một cơn sốt quan tâm tương tự: khi đó, công nghiệp hóa và tự động hóa đã thúc đẩy tăng trưởng kinh tế, nhưng không xóa bỏ được nghèo đói, mà còn đe dọa đến việc làm.
Trước đây, phái Luddite đã cố gắng phá hủy những máy móc mới được sử dụng để làm giảm lương. Cạnh tranh thị trường có thể tạo ra động lực đổi mới, nhưng khi phân bổ rủi ro và lợi ích của sự thay đổi công nghệ, nó cũng thể hiện sự không cân bằng lớn.
Dịch vụ cơ bản cho tất cả mọi người
Ngoài việc chống lại AI, một giải pháp khác là thay đổi hệ thống kinh tế xã hội "phân phối lợi nhuận từ AI". Nhà văn người Anh Aaron Bastani đã đưa ra tầm nhìn cực đoan về "chủ nghĩa cộng sản xa xỉ hoàn toàn tự động".
Ông có thái độ hoan nghênh đối với sự tiến bộ của công nghệ, cho rằng điều này nên có thể mang lại cho mọi người nhiều thời gian rảnh rỗi hơn đồng thời nâng cao mức sống. Tầm nhìn này là một phiên bản cấp tiến của "mục tiêu vừa phải" được trình bày trong cuốn sách gần đây được chính phủ Lao động ưa chuộng có tên là "Abundance".
Giải pháp mà Bastani ủng hộ không phải là thu nhập cơ bản toàn dân, mà là dịch vụ cơ bản toàn dân.
Thay vì cho mọi người tiền để họ mua những thứ cần thiết, tại sao không trực tiếp cung cấp những nhu cầu thiết yếu trong cuộc sống - chẳng hạn như y tế miễn phí, chăm sóc, giao thông, giáo dục, năng lượng, v.v.?
Chắc chắn, điều này có nghĩa là phải thay đổi cách ứng dụng AI và các công nghệ khác - về cơ bản là "xã hội hóa" việc sử dụng chúng, để đảm bảo công nghệ đáp ứng nhu cầu tập thể.
Utopia không phải là điều tất yếu
Đề xuất về thu nhập cơ bản toàn dân hoặc dịch vụ cơ bản toàn dân cho thấy: ngay cả từ góc độ lạc quan, AI cũng khó có thể mang lại một thế giới lý tưởng.
Ngược lại, như Peter Frase đã trình bày: sự kết hợp giữa tiến bộ công nghệ và sự sụp đổ sinh thái có thể tạo ra những tương lai hoàn toàn khác nhau, sự khác biệt này không chỉ thể hiện trong khả năng sản xuất tập thể của chúng ta mà còn ở cách chúng ta quyết định thông qua các phương tiện chính trị "ai nhận được cái gì" và "dựa trên điều kiện nào để nhận được".
Các công ty công nghệ do những tỷ phú điều hành nắm giữ quyền lực khổng lồ, điều này có thể báo hiệu một hình thức gần gũi hơn với cái mà cựu Bộ trưởng Tài chính Hy Lạp Yanis Varoufakis gọi là "chủ nghĩa phong kiến công nghệ", tức là việc kiểm soát công nghệ và các nền tảng trực tuyến, đã sinh ra một chủ nghĩa độc tài mới.
Việc chờ đợi sự xuất hiện của công nghệ "tái sinh" sẽ khiến chúng ta bỏ lỡ những khả năng thực sự của hiện tại. Chúng ta đã có đủ thực phẩm để nuôi sống tất cả mọi người và cũng đã biết cách xóa bỏ nghèo đói. Những điều này, không cần AI để thông báo cho chúng ta.