Terima kasih atas wawasan yang berharga, saya belajar banyak. Saya benar-benar menemukan bahwa hal ini bisa besar atau kecil, orang dalam melihat peluang, orang luar melihat keramaian, dan saya ingin menambahkan beberapa pandangan lagi:
1）Melihat V besar luar negeri menggunakan hal ini untuk Fud Bitcoin, alasannya adalah melihat proporsi hash power kolam penambangan saat ini, dua kolam penambangan terbesar Foundry USA (33,6%) dan AntPool (17,9%) sudah digabungkan melebihi 51%, sehingga menghasilkan kesimpulan yang kasar, jika dua kolam penambangan besar berkolusi, Bitcoin juga akan mati. Ini adalah contoh klasik dari orang awam yang hanya melihat keramaian, karena dia mengabaikan dua poin:
Dua kolam penambangan dengan proporsi 51% dan satu kolam penambangan yang melebihi 51% adalah dua hal yang berbeda, di atas dan di bawah.
Kekuatan hashing dari kolam pertambangan tidak mewakili kekuatan hashing yang sepenuhnya dibeli dari para penambang. Ketika kekuatan hashing dari satu kolam pertambangan terlalu tinggi, para penambang akan menghindari risiko dan biasanya akan secara aktif memilih untuk memindahkan kekuatan hashing mereka untuk menghindari risiko.
Jadi konsensus POW Satoshi Nakamoto hingga saat ini telah menggabungkan faktor-faktor seperti kekuatan komputasi, ekonomi, dan permainan kepentingan, mencapai keseimbangan yang halus, yang hampir tidak mungkin terganggu dalam jangka pendek, jadi mari kita berhenti membuat FUD terhadap BTC.
Mengakui bahwa masalah Monero yang disebutkan oleh guru Zhang Ren tidak sama dengan masalah POW, bahkan jika POW memiliki risiko keamanan dalam kondisi ekstrem, itu tidak berarti bahwa POS adalah solusi yang sepenuhnya optimal.
Sebenarnya, masalah yang ada pada POW adalah bahwa ASIC telah membuat pilihan solusi optimal sebagai benteng, menghindari jebakan yang ada pada penambangan CPU/GPU umum. Sekalipun kita berbicara tentang rantai yang sepenuhnya menggunakan penambangan CPU/GPU, mencoba menyerang dengan cara suap kepada penambang yang sudah terungkap juga menghadapi berbagai tantangan, seperti bursa yang meningkatkan jumlah konfirmasi, penambang yang menambah checkpoint, dan sebagainya, yang semuanya dapat mengurangi kemungkinan serangan.
Kamu lihat, pembicaraan tentang masalah POW berfokus pada POW itu sendiri, perbandingan antar konsensus akan ada perbedaan pemahaman, pada kenyataannya, melampaui batas risiko keamanan masing-masing konsensus juga ada, tentu cara untuk menghadapi juga berbeda, tidak bisa pilih kasih.
3）Melihat guru 0xTodd转发帖子 saya, membahas konsep "penambangan egois", secara sederhana dipahami, yaitu setelah penambang menemukan blok, mereka seharusnya segera menyebarkannya, tetapi penambang egois akan diam-diam menyimpan blok yang ditemukan, membentuk "rantai pribadi". Saat penambang jujur mengumumkan blok baru, penambang egois tiba-tiba mengeluarkan rantai yang lebih panjang yang mereka simpan, membuat semua pekerjaan penambang jujur menjadi sia-sia.
Ini sebenarnya adalah tindakan yang sangat nakal, dan ini adalah cara utama serangan Qubic kali ini. Sebenarnya, kekuatan komputasinya tidak benar-benar mencapai 51%, mungkin hanya bisa mengontrol sekitar 30%, dan dapat secara singkat mewujudkan "serangan double spend" secara teori? Karena, dengan 30% penambang melakukan penambangan egois, membentuk rantai bayangan, ketika penambang yang jujur menambang blok baru, Qubic tiba-tiba mengeluarkan rantai yang lebih panjang yang disembunyikannya, sehingga banyak blok penambang yang sebenarnya menjadi tidak valid, dan secara teori dapat menyebabkan efek kerusakan lebih dari 51% kekuatan komputasi. Lebih jauh lagi, jika distribusi node penambang dari kolam penambang yang dikendalikan oleh Qubic cukup luas, mereka juga dapat memanfaatkan faktor-faktor seperti keterlambatan jaringan untuk lebih lanjut mengurangi proporsi kekuatan komputasi, dan dapat mencapai efek yang sama dalam mengontrol kekuatan komputasi jaringan secara keseluruhan.
Jadi, serangan Qubic kali ini memiliki tingkat kebetulan dan ketersembunyian yang sangat besar, yang berarti bahwa setelah metode ini dipublikasikan, ambang untuk mengulangi trik lama tersebut akan menjadi lebih tinggi.
Namun, saya dan pakar keamanan n33k membahas kemungkinan bahwa Qubic tidak akan menggunakan metode lama, tetapi malah melakukan serangan dengan cara "mendidihkan katak dalam air hangat", selanjutnya menyuap para penambang untuk meningkatkan skala kolam penambangnya, lalu membiarkan sebagian penambang dengan sengaja mengosongkan blok, menciptakan kekacauan dalam operasi normal jaringan Monero.
Jika terus seperti ini, akan menyebabkan semakin banyak penambang Monero melarikan diri, karena hasilnya semakin sedikit dan pengalamannya sangat buruk. Dengan cara ini, secara perlahan kekuatan komputasi yang dikendalikan oleh Qubic akan semakin besar, hingga lebih dari 50%. Saat itu, Game over, tidak ada yang bisa bermain. Cara serangan kronis seperti ini sebenarnya juga cukup menakutkan.
Meskipun tidak ada alasan yang dapat membuktikan bahwa Qubic perlu melakukan ini, kemungkinan adanya serangan kronis "parasit" seperti ini memang ada. Karena pada tahap awal Qubic tidak perlu memikirkan sekelompok penambang yang menggali blok kosong di Monero, mereka masih akan mendapatkan imbalan $XMR, dan dapat melakukan pelatihan AI. Pada tahap tengah dan akhir, jika Monero kehilangan pendapatan dan menjadi lebih rendah, mereka mungkin juga menyerang Grin, Beam, dan rantai lainnya. Selama seluruh proses, Qubic dapat terus berpegang pada garis utama pelatihan AI-nya, sehingga logikanya menjadi masuk akal.
Karena ketika permintaan daya komputasi AI meningkat secara eksponensial, dan penambangan bukan lagi satu-satunya tempat untuk daya komputasi, aturan permainan itu sendiri berubah. Biaya untuk menyerang jaringan sebelumnya adalah "hanya membakar uang", sekarang ada pelatihan AI sebagai "sponsor tambahan" untuk membayar - biaya serangan telah diimbangi oleh pendapatan AI.
Ini adalah kekhawatiran terbesar saya tentang artikel saya: Permintaan AI sedang menghancurkan asumsi dasar dari penambangan POW CPU/GPU umum — "penambang bergantung pada pendapatan dari penambangan, jadi mereka akan memelihara jaringan". Ketika daya komputasi memiliki tempat yang lebih menguntungkan, asumsi ini tidak lagi berlaku. Meskipun proses ini akan sangat lambat, kemungkinan ini selalu ada.
Lihat Asli
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
51% adalah proposisi palsu? 30% Daya Komputasi menyerang koin Monero yang sebenarnya
Penulis: on-chain Guan
Terima kasih atas wawasan yang berharga, saya belajar banyak. Saya benar-benar menemukan bahwa hal ini bisa besar atau kecil, orang dalam melihat peluang, orang luar melihat keramaian, dan saya ingin menambahkan beberapa pandangan lagi:
1）Melihat V besar luar negeri menggunakan hal ini untuk Fud Bitcoin, alasannya adalah melihat proporsi hash power kolam penambangan saat ini, dua kolam penambangan terbesar Foundry USA (33,6%) dan AntPool (17,9%) sudah digabungkan melebihi 51%, sehingga menghasilkan kesimpulan yang kasar, jika dua kolam penambangan besar berkolusi, Bitcoin juga akan mati. Ini adalah contoh klasik dari orang awam yang hanya melihat keramaian, karena dia mengabaikan dua poin:
Dua kolam penambangan dengan proporsi 51% dan satu kolam penambangan yang melebihi 51% adalah dua hal yang berbeda, di atas dan di bawah.
Kekuatan hashing dari kolam pertambangan tidak mewakili kekuatan hashing yang sepenuhnya dibeli dari para penambang. Ketika kekuatan hashing dari satu kolam pertambangan terlalu tinggi, para penambang akan menghindari risiko dan biasanya akan secara aktif memilih untuk memindahkan kekuatan hashing mereka untuk menghindari risiko.
Jadi konsensus POW Satoshi Nakamoto hingga saat ini telah menggabungkan faktor-faktor seperti kekuatan komputasi, ekonomi, dan permainan kepentingan, mencapai keseimbangan yang halus, yang hampir tidak mungkin terganggu dalam jangka pendek, jadi mari kita berhenti membuat FUD terhadap BTC.
Sebenarnya, masalah yang ada pada POW adalah bahwa ASIC telah membuat pilihan solusi optimal sebagai benteng, menghindari jebakan yang ada pada penambangan CPU/GPU umum. Sekalipun kita berbicara tentang rantai yang sepenuhnya menggunakan penambangan CPU/GPU, mencoba menyerang dengan cara suap kepada penambang yang sudah terungkap juga menghadapi berbagai tantangan, seperti bursa yang meningkatkan jumlah konfirmasi, penambang yang menambah checkpoint, dan sebagainya, yang semuanya dapat mengurangi kemungkinan serangan.
Kamu lihat, pembicaraan tentang masalah POW berfokus pada POW itu sendiri, perbandingan antar konsensus akan ada perbedaan pemahaman, pada kenyataannya, melampaui batas risiko keamanan masing-masing konsensus juga ada, tentu cara untuk menghadapi juga berbeda, tidak bisa pilih kasih.
3）Melihat guru 0xTodd转发帖子 saya, membahas konsep "penambangan egois", secara sederhana dipahami, yaitu setelah penambang menemukan blok, mereka seharusnya segera menyebarkannya, tetapi penambang egois akan diam-diam menyimpan blok yang ditemukan, membentuk "rantai pribadi". Saat penambang jujur mengumumkan blok baru, penambang egois tiba-tiba mengeluarkan rantai yang lebih panjang yang mereka simpan, membuat semua pekerjaan penambang jujur menjadi sia-sia.
Ini sebenarnya adalah tindakan yang sangat nakal, dan ini adalah cara utama serangan Qubic kali ini. Sebenarnya, kekuatan komputasinya tidak benar-benar mencapai 51%, mungkin hanya bisa mengontrol sekitar 30%, dan dapat secara singkat mewujudkan "serangan double spend" secara teori? Karena, dengan 30% penambang melakukan penambangan egois, membentuk rantai bayangan, ketika penambang yang jujur menambang blok baru, Qubic tiba-tiba mengeluarkan rantai yang lebih panjang yang disembunyikannya, sehingga banyak blok penambang yang sebenarnya menjadi tidak valid, dan secara teori dapat menyebabkan efek kerusakan lebih dari 51% kekuatan komputasi. Lebih jauh lagi, jika distribusi node penambang dari kolam penambang yang dikendalikan oleh Qubic cukup luas, mereka juga dapat memanfaatkan faktor-faktor seperti keterlambatan jaringan untuk lebih lanjut mengurangi proporsi kekuatan komputasi, dan dapat mencapai efek yang sama dalam mengontrol kekuatan komputasi jaringan secara keseluruhan.
Jadi, serangan Qubic kali ini memiliki tingkat kebetulan dan ketersembunyian yang sangat besar, yang berarti bahwa setelah metode ini dipublikasikan, ambang untuk mengulangi trik lama tersebut akan menjadi lebih tinggi.
Jika terus seperti ini, akan menyebabkan semakin banyak penambang Monero melarikan diri, karena hasilnya semakin sedikit dan pengalamannya sangat buruk. Dengan cara ini, secara perlahan kekuatan komputasi yang dikendalikan oleh Qubic akan semakin besar, hingga lebih dari 50%. Saat itu, Game over, tidak ada yang bisa bermain. Cara serangan kronis seperti ini sebenarnya juga cukup menakutkan.
Meskipun tidak ada alasan yang dapat membuktikan bahwa Qubic perlu melakukan ini, kemungkinan adanya serangan kronis "parasit" seperti ini memang ada. Karena pada tahap awal Qubic tidak perlu memikirkan sekelompok penambang yang menggali blok kosong di Monero, mereka masih akan mendapatkan imbalan $XMR, dan dapat melakukan pelatihan AI. Pada tahap tengah dan akhir, jika Monero kehilangan pendapatan dan menjadi lebih rendah, mereka mungkin juga menyerang Grin, Beam, dan rantai lainnya. Selama seluruh proses, Qubic dapat terus berpegang pada garis utama pelatihan AI-nya, sehingga logikanya menjadi masuk akal.
Karena ketika permintaan daya komputasi AI meningkat secara eksponensial, dan penambangan bukan lagi satu-satunya tempat untuk daya komputasi, aturan permainan itu sendiri berubah. Biaya untuk menyerang jaringan sebelumnya adalah "hanya membakar uang", sekarang ada pelatihan AI sebagai "sponsor tambahan" untuk membayar - biaya serangan telah diimbangi oleh pendapatan AI.
Ini adalah kekhawatiran terbesar saya tentang artikel saya: Permintaan AI sedang menghancurkan asumsi dasar dari penambangan POW CPU/GPU umum — "penambang bergantung pada pendapatan dari penambangan, jadi mereka akan memelihara jaringan". Ketika daya komputasi memiliki tempat yang lebih menguntungkan, asumsi ini tidak lagi berlaku. Meskipun proses ini akan sangat lambat, kemungkinan ini selalu ada.